Тема: Анализ политики вознаграждений при проведения кадрового аудита. Учебная работа № 375734

Учебная работа № 375734. Тема: Анализ политики вознаграждений при проведения кадрового аудита

Выдержка из подобной работы

…….

Договор поручения: оплата вознаграждения поверенного

…..ых судебных решений по данному вопросу.
На
практике сложно представить себе ситуацию, когда совершены определенные
действия, например, представительство в суде, дело с успехом разрешилось, т.е.
решение вынесено в пользу доверителя, услуги поверенного доверителем оплачены и
тут, неожиданно, возникает судебное производство по иску доверителя к
поверенному. С какими же, спросите требованиями, может обратиться доверитель к
поверенному, если претензий по поводу оказанных услуг не предъявляется, да и их
просто быть не может, поскольку решение принято в пользу доверителя?
Отвечаем,
с требованиями о признании недействительной ничтожной части сделки – пункта
договора, предусматривающего оплату вознаграждения, взыскании с поверенного
неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими
денежными средствами. В нашей практике возникла реальная ситуация, когда
поверенный (ЮРКОЛЛЕГИЯ) оказал услуги по представлению интересов некоей
организации (доверителя) в Арбитражном суде г. Москвы.
Дело
с успехом было выиграно. В одном из пунктов договора поручения стороны
предусмотрели, что в случае отказа судом в иске полностью или в части
(доверитель выступал ответчиком), вознаграждение поверенного (гонорар успеха)
составляет 10 % от суммы, в удовлетворении которой судом будет отказано и
выплачивается в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную
силу.
Доверителем
были перечислены денежные средства, а впоследствии, им же инициировалось
судебное производство по указанным выше исковым требованиям. Арбитражным судом
первой инстанции требования доверителя (истца) были удовлетворены:
соответствующий пункт договора был признан недействительным в силу ничтожности;
были применены последствия недействительности ничтожной части сделки: взыскано
с поверенного (ЮРКОЛЛЕГИЯ) неосновательно полученные денежные средства и
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя
исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующий
пункт договора поручения предусматривает дополнительное вознаграждение
ответчика, которое зависит не от совершенных ответчиком действий, а от принятия
судом выгодного для истца решения.
Это
не соответствует, по мнению суда, требованиям ст. 971 ГК РФ, в связи с чем,
соответствующий пункт договора поручения, заключенного между сторонами,
является недействительным в силу его ничтожности исходя из норм статьи 168 ГК
РФ, так как не соответствует нормам закона. В связи с признанием
недействительным в силу ничтожности соответствующего пункта договора поручения,
суд применил последствия недействительности ничтожной части сделки.
ЮРКОЛЛЕГИЯ,
не согласившись с принятым решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с
апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой ставило
вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным в силу
ничтожности соответствующего пункта договора поручения, применения последствий
недействительности ничтожной части сделки — взыскания неосновательно полученных
денежных средств и взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами.
По
мнению ЮРКОЛЛЕГИИ, суд не принял во внимание доводы о том, что соответствующий
раздел договора поручения определяет порядок выплаты вознаграждения за
выполненные поручения, соответствующий пункт договора соответственно
предусматривает вознаграждение поверенного (его часть), которое подлежало
выплате поверенному. ЮРКОЛЛЕГИЯ также указала в жалобе, что суд пришел к
неправильному выводу о том, что дополнительное вознаграждение, предусмотренное
договором зависит не от совершения ответчиком определенных действий, а от
принятия судом выгодного решения для истца, поскольку это не соответствует
обстоятельствам дела, а именно обстоятельствам, на которых был заключен и исполнялся
договор поручения.
Арбитражный
суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции.
Предусмотре…