Тема: Основные направления совершенствования финансово-бухгалтерского учета в России. Учебная работа № 383658

Учебная работа № 383658. Тема: Основные направления совершенствования финансово-бухгалтерского учета в России

Выдержка из подобной работы

…….

Основные направления этнопсихологических исследований

…..его сторонников нередко
обвиняют. Напротив, релятивисты испытывают чувство уважения к каждому
изучаемому народу и являются последователями Ф. Боаса, подчеркивавшего, что все
культуры равные, но разные. Утверждая равенство культур, они мало интересуются
установлением сходства между ними. А различия интерпретируются ими с
качественной, а не с количественной точки зрения. Для релятивиста английский
сплин и русская хандра не подобны друг другу, как для А. С. Пушкина, их
различия носят качественный характер.
Если
в изучается интеллект, то межкультурные различия находят в его форме или стиле,
а не в интеллектуальной компетентности индивидов. При этом исходят из того, что
в каждой культуре мы встречаемся со своим пониманием интеллекта, отражающим ее
ценности: вспомним уже приводившийся пример – китайцы включают в интеллект
социальную ответственность и даже подражание, что абсолютно чуждо европейской
культуре.
Релятивисты
стремятся избежать даже намека на предпочтение собственной группы, пытаясь
понять людей на «их собственном языке» и «исходя из их ценностей». Описание и
оценку с точки зрения внешнего наблюдателя они рассматривают как унижение
людей, отмечая, что даже людоедство и детоубийство имели смысл в тех обществах,
где они практиковались. Именно поэтому проводятся etic исследования, избегающие
сравнений и использующие методы, специально созданные для данной культуры и на
ее языке. Релятивисты предполагают, что любые психологические феномены можно
объяснить исходя в основном из культурных переменных с незначительным
добавлением других, в частности биологических, факторов.
Вторая
тенденция заключается в абсолютизации сходства между культурами: отрицается
любая специфика, игнорируются очевидные различия между ними. Сторонников
абсолютизма мало волнует проблема этноцентризма и, как следствие, игнорируется
возможность того, что особенности культуры исследователей влияют на их
концепции. В многочисленных сравнительно-культурных исследованиях используются
неадаптированные стандартные методики, сконструированные в США или Западной
Европе, в других регионах в лучшем случае проводится проверка их лингвистической
эквивалентности . Психологические феномены, например тот же интеллект,
рассматриваются как одинаковые во всех культурах. Если различия обнаруживаются,
а как правило, так и происходит, их интерпретируют как количественные, иными
словами, осуществляют оценочные сравнения. В результате легко делается вывод,
что люди в одной культуре более интеллектуальны (или более честны, более
депрессивны), чем в другой, а культуры одинаковые, но неравные. Формально этот
подход можно назвать etic, но в сущности это – псевдо-efic или
евро-американский etic подход. С примером абсолютистской концепции –
использованием тестов интеллекта в межэтнических и межрасовых исследованиях –
мы уже знакомились и должны отдавать себе отчет в том, что именно этот подход
служит питательной средой для попыток доказать превосходство одних народов над
другими из-за «научно доказанной» интеллектуальной неполноценности последних.
Но
есть и более сложный случай проявления абсолютистских тенденций, полярно
противоположный только что описанному.
Сторонники
«абсолютизма наоборот», ярким представителем которого является американский
психолог М.Коул (см. Коул, Скрибнер, 1977), рассматривают культуры как равные и
одинаковые, а наличие различий объясняют неспособностью существующих методик
выявить внутреннее сходство между психоло- -гическими явлениями. Впрочем,
подобные концепции можно рассматривать и как крайний сл…