Тема: Правила оценки статей баланса в российской и международной практике . Учебная работа № 378910

Учебная работа № 378910. Тема: Правила оценки статей баланса в российской и международной практике

Выдержка из подобной работы

…….

Эффективность психотерапии: критерии и результаты оценки

….. формами бывшей категории “невроза” (Ни в DSM-IV, ни в ICD-10
понятие “невроз” не является самостоятельной категорией) но и
пациентам с психосоматическими и соматоформными расстройствами (ипохондрии,
психогенные боли, конверсионная реакция), а также нарушениями личности (т.е.
межчеловеческих взаимоотношений). В психологической помощи нуждаются и другие
пациенты с психическими заболеваниями, например с шизофренией, умственно
отсталые дети и т.п., так что задачи психологической помощи очень широки, и их
число растет, потому что в психологии постоянно создаются новые методы для
решения возникающих задач. Для того, чтобы ответить на второй вопрос, какими
психологическими методиками решаются эти проблемы, нужно определить понятие
“результативная психотерапия”. Когда мы ставим этот вопрос
психотерапевтам и клиническим психологам, возникает проблема: диапазон
психологических методик очень широк: разговорная психотерапия, большое число
поведенческих методик, психодрама, много разных школ психоанализа и др.
Если
бы они претендовали только на лечение определенных патологических состояний,
все было бы в порядке – они дополняли бы друг друга – но, к сожалению, это не
так. Каждый психотерапевтический подход претендует на компетентность и
эффективность лечения почти во всех областях психопатологии, хотя в большинстве
случаев их теоретические основы и методы несовместимы, когда говорят о тех же
расстройствах. Итак – парадоксальная ситуация, уникальная для системы
здравоохранения: больной обращается к врачу за помощью, а выбор терапии зависит
не от диагноза, а от того, какой школе психотерапии врач доверяет, и даже когда
терапия оказывается неэффективной, пациент не переводится к психотерапевту
другой специализации. Частично это объясняется тем, что каждый психотерапевт
вложил много времени, денег и сил в свое терапевтическое образование, которое
может включать и свою собственную психотерапию; он верит в свою психотерапию,
идентифицируется с ней. Повторить все это в рамках другого подхода? Об этом
стоит думать только тогда, когда другой подход более убедителен, более
эффективен – а как это проверить?! Итак, возникает вопрос: если не сами
психотерапевты – кто может объективно оценить результаты и эффективность
психотерапевтических методов?
Необходимость
объективной оценки психотерапии возникла с начала 50-х гг., когда Н. Eysenck
доказал с помощью исследований, опубликованных другими авторами, что
психотерапия по результатам не более эффективна, чем пребывание больных в
психиатрических больницах, т.е. без систематической психотерапии кроме бесед с
врачами. Иными словами, он настаивал на том, что психотерапия не эффективнее,
чем спонтанная ремиссия. Позиция Н. Eysenck вызвала резкий протест со стороны
практикующих психотерапевтов. Но психотерапевты, несмотря на свои протесты,
понимали, что отдельные самоотчеты пациентов могут приниматься в расчет, но не
могут подтверждать теории и доказывать эффективность психотерапевтических
методов. В итоге, провокация Н. Eysenck, которую он несколько раз повторил и
подтверждал все новыми доказательствами, значительно стимулировала
научно-эмпирическое исследование методов психотерапии.
Скоро
выяснилось, что ни психотерапевт, ни пациент не могут объективно оценивать
результаты психотерапии и что необходимы контрольные группы. По причинам,
высказанным раньше, психотерапевт не может не интерпретировать положительные
изменения в состоянии своего пациента как результаты своей терапии. Отсутствие
же положительных сдвигов или отрицательные изменения в состоянии больного, однако,
интерпретируются им как следствие либо посторонних событий, либо сопротивления
пациента и редко как неадекватность п…