Тема: . Учебная работа № 371385

Учебная работа № 371385. Тема:

Выдержка из подобной работы

…….

Рецензия на телепрограмму Тема

…..по-грузински.
Совершенно понятно, почему г-н Абдулов «набил ему морду». Это, в принципе,
нормальная ситуация, относящаяся скорее не к этике журналиста, а к этике
вообще любого человека. К этике журналиста можно было бы отнести не то, что
Александр Абдулов «набил морду» журналисту, оскорбившего его, а то, что
этот журналист про него написал. На передаче об этом сказано не было. В
основном рассматривался вопрос: «А можно ли бить морду журналисту за плохие
публикации?» Лично я считаю, что не всегда, но иногда полезно, потому что
это нормальная ситуация. Страна у нас такая. Так повелось, что если тебя
обругали «козлом» на улице, тебе проще человеку «набить морду», чем идти с
ним разбираться в суд или милицию. Это своеобразный способ решать вопросы.
Журналист, который был приглашён на передачу был как бы совершенно не при
чём. Проще было бы пригласить какого-нибудь оппонента (того же
Кушунашвили), тогда бы была действительно дискуссия и хотя бы какое-то
раскрытие темы.
Журналисты, сидевшие в зале иногда давали достаточно неплохие формулировки.
Но мне не всё понравилось. Во-первых, у Капитолины Деловой реплика
оказалась какой-то сумбурной и странной. Первая часть реплики вроде бы
звучит более ли менее логично: «Вполне нормально, что Александр Абдулов
может набить морду…». Но потом реплика приобретает какой-то ожесточённый
тон, и она вдруг говорит, что «некий одиозный (модное слово – И.К.)
персонаж, актёр, теряющий популярность» и т.д. Такая ожесточённость сейчас
очень, на мой взгляд, свойственна многим скандальным журналистам.
Стремление поддеть, уколоть человека стало привычкой для всех журналистов,
особенно любящих писать о так называемой «богеме». И фраза о том, что
Абдулов теряющий популярность актёр, тоже подчиняется этой привычке.
Илья Легостаев говорит одну фразу, которая может породить целую дискуссию о
журналистах. Он сказал, что его передача сама отбирает звёзд. Я думаю, что
это сказано из некоторой горячности и имеет некоторый оттенок раздражения.
На самом деле в «Акулы пера» никогда не стали бы приглашать человека
непопулярного. Так что популярных людей эта программа не«делает».
Похвально, что для передачи была выбрана такая важная тема, но, на мой
взгляд, роль ведущего в этой передаче осталась незаметной. Никаких больших
подводок ведущего и вопросов с его стороны не произносилось. И вообще Юлий
Гусман оказался оттенён всяческими персонажами «журналистской тусовки», как
они сами любят себя называть, и потому невзрачен. Рецензия на программу о сталинистах.Во-первых, стоит прежде всего отметить, что тема программы выбрана
актуальная. Сейчас много сталинистов. Причём чем больше в стране становится
криминальный беспредел, тем больше их становится. Таких людей привлекает
сильная власть, способная бороться с преступниками и нарушителями.
Прежде всего, потрясает обилие кадров кинохроники и всевозможной
документальной информации. Они, на мой взгляд, включены в передачу очень
разумно, ярко иллюстрируют понимание этими людьми Сталина. Мы, зрители,
начинаем понимать, почему к Сталину так относились. Не показываются кадры
репрессий, нет отрицательных аспектов личности лидера страны. Есть только
положительные. И проявляются они в кинохронике. В одном месте кадры хроники
и звуковое их сопровождение, на мой взгляд, подобраны неправильно. Там в
одном месте звучала песня «Дорогая моя столица» и сопровождалась она
показом Москвы сталинских времён. Мне кажется, что эта песня не имеет
особенного отношения к политическим вопросам, к культу личности Сталина.
Она, пожалуй, иллюстрирует дух патриотизма, присущий тогдашнему советскому
обществу. Но во всяком случае зрителю, мне кажется, это было бы не очень
понятно. Эта песня до сих пор является своеобразным гимном Москве и никто в
ней не усматривает связь с 50-ыми годами.
Характер передачи очень однобок. Это, скорее, передача-иллюстрация, а не
передача-анализ. То есть авторы хотели проиллюстрировать жизнь и взгляды
сталинистов. Поэтому позиция авторов здесь не видна. Но это не значит, что
здесь не должно быть вопросов журналистов и их участия. Не чувствуется
вмешательства творческого коллектива в создание передачи. Идёт оживлённая
дискуссия за столом, журналист в …