Тема: Управленческий учет организационной деятельности. Учебная работа № 380328

Учебная работа № 380328. Тема: Управленческий учет организационной деятельности

Выдержка из подобной работы

…….

Организационные аспекты бухгалтерского управленческого учета

…..ЦЕРКОВНОЙ “РЕФОРМЫ” ПЕТРА I
УНИЧТОЖЕНИЕ ПАТРИАРШЕСТВА И
ПОДЧИНЕНИЕ ЦЕРКВИ ГОСУДАРСТВУ
РАЗГРОМ ПРАВОСЛАВИЯ

УНИЧТОЖЕНИЕ САМОДЕРЖАВИЯ.
ЗАМЕНА ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ САМОДЕРЖАВИЯ ПРИНЦИПАМИ ЕВРОПЕЙСКОГО
АБСОЛЮТИЗМА
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ
“РЕФОРМЫ” ПЕТРА I. СУРОВАЯ ОЦЕНКА ЭТОЙ “РЕФОРМЫ”
КЛЮЧЕВСКИМ
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРА I —
НИЖЕ ПОЛИТИКИ ПРЕДШЕСТВОВАВШИХ ЕМУ ЦАРЕЙ
МИФ О “ВОЕННОМ
ГЕНИИ” ПЕТРА I
ВЕЛИКИЙ РАСТОЧИТЕЛЬ НАРОДНЫХ
СИЛ. “ПОБЕДЫ”, ДОСТИГНУТЫЕ ЦЕНОЙ РАЗОРЕНИЯ СТРАНЫ И МАССОВОЙ
ГИБЕЛИ НАСЕЛЕНИЯ
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ОБЛАВА НА
КРЕСТЬЯНСТВО. ЗАМЕНА КРЕПОСТНОЙ ЗАВИСИМОСТИ КРЕПОСТНЫМ ПРАВОМ

ЛЖИВОСТЬ ЛЕГЕНДЫ, ЧТО
“РЕФОРМЫ ПЕТРА” ДВИНУЛИ ВПЕРЕД РУССКУЮ КУЛЬТУРУ
“ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА
ПЕТРОВА” В СВЕТЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ
“БЛАГОДЕТЕЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ”
ИЛИ АНТИНАЦИОНАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ? НЕПОСТИЖИМАЯ ЛОГИКА РУССКИХ ИСТОРИКОВ

РОБЕСПЬЕР НА ТРОНЕ

ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
СОВЕРШЕННОЙ ПЕТРОМ АНТИНАРОДНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
ВОПРОС ОТ КОТОРОГО ЗАВИСИТ —
“БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ РОССИИ”

ПРЕДИСЛОВИЕ

“Петр I — одновременно Робеспьер и Наполеон на троне

 
(воплощение революции)”.

А. С. Пушкин. О дворянстве.

 
Ни одно имя в русской истории не обросло
таким огромным числом легенд и мифов, в основе которых таится историческая
ложь, как имя Петра. Читаешь сочинения о Петре, и характеристики его,
выдающихся русских историков, и поражаешься противоречию между сообщаемыми ими
фактами о состоянии Московской Руси накануне восшествия Петра на престол,
деятельностью Петра и выводами, которые они делают на основе этих фактов.
Первый биограф Петра Крекшин обращался к
Петру:
“Отче наш, Петр Великий! Ты нас от
небытия в небытие произвел”.
Денщик Петра Нартов называл Петра земным
Богом.
Неплюев утверждал: “На что в России
не взгляни, все его началом имеет”. Лесть придворных подхалимов Петру была
почему — то положена историками в основу характеристики его деятельности.
И. Солоневич проявляет совершенно законное
удивление, что “Все историки, приводя “частности”, перечисляют
вопиющие примеры безалаберности, бесхозяйственности, беспощадности, великого
разорения и весьма скромных успехов и в результате сложения бесконечных
минусов, грязи и крови получается портрет этакого “национального
гения”. Думаю, что столь странного арифметического действия во всей
мировой литературе не было еще никогда”.
Да, другой столь пристрастный исторический
вывод найти очень трудно.
Спрашивается — стоит ли нам, свидетелям
ужаснейшего периода в истории России — большевизма, заниматься выяснением
вопроса, является или нет Петр Первый гениальным преобразователем русского
государства? Неужели для современного мыслителя и историка нет других — более
важных и значительных тем в период, когда русские нуждаются в установлении
верного исторического взгляда на то, каким образом они докатились до
большевизма.
На этот вопрос надо ответить со всей
решительностью, что вопрос об исторической роли Петра I, — самый важный вопрос.
Миф о Петре как ге…